| Aumentar texto | Disminuir texto | Reestablecer |
|
El Periódico de Écija se suma al rechazo a cualquier tipo de agresión física o verbal
Todos los grupos políticos de Écija condenan la violencia y los hechos acaecidos el pasado martes 20 de marzo cuando, supuestamente, un ciudadano agredió a Vicente Córdoba, trabajador de la televisión afín al PA, Onda Genil. Sin embargo, PSOE, PP e IU hacen un llamamiento a la calma y al sosiego político y apuestan porque el enfrentamiento electoral no adquiera tintes sociales. Por su parte, PA acusa directamente en un manifiesto a la corporación municipal de “estar detrás de la agresión”, palabras que el PSEI corrobora.
Fernando Martínez, portavoz del grupo Socialista de Écija, ha manifestado en nombre del partido su rechazo ante cualquier tipo de violencia, relatando que entiende por ésta no sólo la agresión física, sino también la verbal. De acuerdo con la opinión expresada por el alcalde de Écija, Juan Wic, en el diario El Mundo, el resto de la congregación se desvincula y niega cualquier tipo de relación con los hechos acaecidos el pasado martes 20 de marzo en la ciudad. Martínez asegura que el PSOE, el partido de mayor trayectoria política del país con más de 125 años de historia, se ha caracterizado siempre por su tendencia pacifista, y asegura que no asistieron a la manifestación convocada por el PA el mismo día de la disputa porque no fueron ni convocados ni invitados.
Tanto Martínez como el PSOE instan a la oposición y, especialmente, al Partido Andalucista, a hacer un llamamiento a la calma y a la normalidad. “Si ellos se creen su discurso de sosiego y democracia deben dar ejemplo y no proseguir con la violencia verbal”, sentencia Martínez, añadiendo que tanto ellos como la ciudadanía no están dispuestos “a permitir que un grupo político se empeñe en que la crispación electoral se traslade a la sociedad”.
En la misma línea se expresa Ricardo Gil Toresano, Presidente Local del Partido Popular en Écija, quien “condena totalmente la agresión a esta persona”. Gil rechaza estos actos “independientemente de quien tenga o no tenga razón en la disputa” ya que, dice, “en la democracia se resuelven los enfrentamientos en tribunales de justicia y no mediante la violencia. Este motivo fue el único por el que, afirma, su partido fue a apoyar a los trabajadores de Onda Genil durante la manifestación del miércoles, asegurando también que “si hubiese sido de cualquier otro medio el periodista agredido también hubiésemos ido a recriminar esa actitud”..
Pero el portavoz del PP quiere dejar claro que el Partido Popular no intervino en el contenido del manifiesto que el PA leyó al final de la concentración. En éste, declara Gil, “se dijeron cosas con las que no estamos de acuerdo y no las apoyamos”, por lo que se desvinculan “totalmente de las imputaciones que en él se vierten”. En concreto, Gil se refiere a las palabras en las que los andalucistas acusan al PSOE de haber mandado a estas personas para agredir a Vicente Córdoba. “Nosotros tenemos respeto por los grupos políticos como institución democrática y, en concreto, por los socialistas”, sentencia Gil.
Salvador Bustamante, por Izquierda Unida, suscribe las palabras de Fernando Martínez, haciendo especial hincapié a la condena de lo actos de violencia “tanto física como verbal”. En este sentido, declara que "hay personas y fuerzas políticas que llevan calentando cuatro años el ambiente en la ciudad”, en clara referencia a las agresiones verbales y a la tensión política a la que antes se refería el portavoz del PSOE, así como a las acusaciones vertidas por algunos miembros de la oposición.
Por su parte, el Partido Andalucista, en la representación de Maribel Reina, condena igualmente los “lamentables hechos que se sucedieron entre el lunes y el martes”, calificándolo como un “varapalo a la democracia y a la libertad de expresión”, principios que considera “por encima de las ideas políticas y de los pensamientos personales”. Reina recuerda la necesidad de recurrir primero al diálogo y, en segundo orden, a la justicia, en caso de desacuerdo. Por este motivo, la portavoz andalucista informa de que su partido va a plantear una moción a Pleno de condena y repulsa de este tipo de actuaciones, “que esperamos se apruebe por unanimidad”, declara.
Apoyan a los andalucistas los miembros del PSEI, cuya candidata a la alcaldía, Carmen Castilla, afirma que “lo que ha hecho Vicente Córdoba es contar lo que ha estado sucediendo durante 4 años en el Ayuntamiento”. Aunque el manifiesto que se leyó en la concentración no fue redactado por ellos, Carmen está de acuerdo con su contenido y opina que la oposición no está crispando, sino que lo que ha hecho ha sido informar sobre “todos las recalificaciones que se han llevado a cabo por el Gobierno Municipal”.
Desde El Periódico de Écija nos sumamos a la condena y rechazamos cualquier tipo de violencia física y verbal, tanto en los medios de comunicación como en cualquier otro ámbito de la vida política y social.
| Valora la noticia: |   2.8 puntos de 8 votos |
Version imprimible
Escribir comentario
Enviar noticia
Comentarios (15):
Al que le han dado un par de tortas no ha sido a un periodista, a sido a un chorizo asalariado del Partido Andalucista, concretamente esta dado de alta en Diputación de Sevilla por el P.A.
Ha este individuo le han calentao ya un minimo de 6 personas, y las que quedan…
Este empleado del PA se dedica a insultar a muchisimos ecijanos de bien, es comprensible que cualquier dia acabe muy muy mal.
Tristísimo este comentario, como tristísimos los hechos acontecidos últimamente en nuestra ciudad, con la agresión a Vicente Córdoba; y tristísimo el comportamiento de muchos ecijanos que excusan esta barbarie porque el agredido ha sido Vicente Córdoba. Todos ellos deben de saber que, en una Democracia, la palabra es sagrada, no sólo porque sirve para informar, sino para entenderse, para dialogar y para evitar esta violencia inútil.
El que un señor de la calaña de Vicente Cordoba utilize su libertad de expresión de forma exclusivamente partidista no es excusa para que lo apalicen, no obstante al igual que Vicente violenta verbalmente con mentiras, calumnias y alguna que otra verdad a través de un medio de comunicación, existen otros señores que violentan fisicamente a otras personas haciendo uso de su libertad de expresión en su forma de violencia física, dos formas de comunicación la de ambos sujetos reprochables, teniendo la de forma de violencia física un plus de recriminación con respecto a la violencia verbal, habrá que sopesar caso por caso para ser equitativos si un buen mamporrazo en la cabeza con su respectivo parte médico y su respectivo dolagial para su acerrinada cabeza es mas reprochable que 10 años de falsedades y ataques personales con sus respectivos daños morales y sociales en torno a la imagen y dignidad de una persona e incluso alguna que otra verdad (que también hay que tenerlas en cuenta) que pueden llegar a tener un periodo de curas mas perjudicial que un simple mamporrazo en el cogote.
Por lo que para poder decir que la respuesta del agresor es desmedida ante la provocación del agredido es necesario que le propinen un par de mamporrazos mas y así poder reprochar con solvencia el hecho en cuestión.
Diriamos pues “ahora si que san pasao con el pobre vecentontiano, vaya palizon que lan dao al nota, total que se pase la libertad de información veráz de todo periodista por el forro de los cojones no es motivo suficiente para justificar el palizón que lan dao al pobre lameculos de julian alvarez”
Por el BIEN DE TODOS, violencia NO, y en todo caso para eso están los juzgados, pero claro esto no se le puede exigir a las dos partes implicadas porque viven de ello. DE violentar al prójimo.
Señor Jaime, increíble la retahila que se marcó para justificar lo injustificable.
Vicente Córdoba, como Pedro Jiménez, como Maria del Valle Pardal o como todos los demás “periodistas” que tenemos en Écija, responden a tendencias determinadas (según el amo)y aprovechan cualquier iformación para “llevan el gallo a su corral”. Otra cosa es que las informaciones sean falsa y, para eso, están los juzgados.
Pero es injustificable la violencia física en cualquier grado (sobre todo, porque nunca sabes las consecuencias últimas cuando la inicias).
Independientemente de otras cuestiones, es una barbaridad la agresión que sufrió este hombre y es lamentable (por muchas palabras que use) que haya personas que quieran justificarla de cualquier forma.
Señor xeronimo ,le agradeceria que no meta mi nombre en esa saco que usted hace de los que tienen amo ,porque no tengo ningun amo, y si usted tiene dudas, firme con su nombre de pila como hago yo y le aclaro todas las cuestiones que a ese respecto tenga sobre mi.
En tanto en cuanto no se identifique usted , no esta usted en condiciones de hacer juicios de valor ya que se escuda en su cobarde impunidad y eso para un “caballero” como usted tan respetuoso de las palabras deberia de ser importante. A menos qeuni sea tancaballero ni entienda de libertades y de derechos.
Lo dicho Pedro Jimenez no tiene porque estar metido en su saco porque Pedro Jimenez le repito no tiene amo. Usted si lo tiene por lo visto ya que lo considera normal, pues nada vayase a celebrarlo con su amigo Vicente , pero a un servidor de nadie dejelo tranquilo.
Un saldo
Siendo éste un foro público y siendo usted una persona pública, no se debe extrañar de que se pueda opinar sobre su labor en un medio público de difusión. Sólo hice eso: dar mi opinión sobre este asunto.
¿Mi nombre?. Le diré: usted tiene un medio de comunicación en el que, impunemente, hace y dice lo que quiere, sólo necesita un enemigo o una razón que le satisfaga (como hacen otros también). Como comprenderá yo, que no soy un hombre público, ni tengo ningún medio a mi alcance para pronunciarme, en caso de necesidad, me encontraría en franca desventaja frente a usted.
Sin embargo, en este medio, no sólo tiene usted la misma “audiencia” que yo, sino también la misma ventaja: la palabra. Responda usted a mis mensajes si lo cree oportuno y entable conmigo cualquier disquisición que se le apetezca, que yo estaré gustoso de responderle, con el respeto y la tolerancia que usted se merece.
Un saludo
Muy bonito todo lo que se dice aqui, pero la verdad verdadera es que Vicentontin se ha ganado la paliza, y que el respetuoso Pedro Jimenez no tiene amo ni a nadie explicaciones ha de dar. Pero para todos es sabido que siempre está en el sitio oportuno y a la hora oportuna. Je je que habilidad hay que tener eh, y que de geografía política. Y si nos quedamos corto va el tio y amenaza diciendo que todo el que no de nombre no es un caballero, él que de camisas no entiende puesto que no se cambia nunca, ni utiliza su cutre-radio para difamar de todo al que a el no le cae un poquito bien. Venga por favor, que me parece a mi que al que le deberian de haber zumbado era a los dos.
Mira tu lo tienes facil marek, como eres un cobardica, no tienes mas qeu pasar por mi vera y tirarte encima a pegarme , o no te atreves?
Uy otra maricomplejines..
Cuando quieras vienes a discutir conmigo lo que quieras , a mi si sabe todo el mundo donde encontrarme y a ti?
no?
lo dicho una maricomplejines mas…ala que te den potaje
que pase el siguiente¡¡¡
Señor Xerónimo veo que es usted todo un erudito y experto en el manejo del concepto de violencia y el uso de la palabra, su grado de comprensión es tan amplio que le propongo para que vaya usted por los colegios a dar conferencias sobre el concepto de violencia y el uso de la palabra.
no obstante pongamos un ejemplo práctico, “si yo me cagara en su puta madre” ( y no se lo tome como algo personal puesto que es simplemente ejemplificativo) como podría usted demostrar que la palabra en democracia sirve para evitar la violencia, porque no puede creer que no le violente el hecho de que “me cage en su puta madre” (y por favor no se me moleste usted….ejemplificativo).
Si no le agredí físicamente es violencia esto?????, ¿¿pudo violentar previamente Don Vicente a este Señor haciendo uso de un medio de comunicación tan difusivo como es la tv y tan difícil de paliar para una persona que no disponga de tal medio, porque como usted le deja bien claro a Don Pedro Jiménez, no da su nombre porque se encuentra en desventaja por el simple hecho de disponer éste de medio radiofónico.
por lo tanto no cree usted que si tacha de lamentables los hechos acaecidos en Ecija tiene usted la obligación moral de recriminar la violencia física como la violencia verbal a través de medios de difusión masiva, imagínese usted que don Vicente decide cada hora puntualmente ,en vez de darla, opta por recordar que “es usted un hijo de la gran puta” (recuerde…ejemplificativo) podría llegar usted a violentarse de tal forma que ante la impotencia de disponer de medios parecidos para su defensa opte erróneamente desde mi punto de vista en pegarle una paliza, es un comportamiento con un grado de probabilidad alto en esta sociedad que nos ocupa, por ello que mi escrito anterior rompa con su asombro.
y Claro vicente podría justificar que “su madre es una gran puta” en base a “responder a tendencias determinadas según su amo” y que como la palabra está para entendernos julian alvarez su amo quiere que todo el mundo entienda que “su madre es una puta” y sino vaya usted a los juzgados.
Difícilmente podría yo sorprenderme de que usted pierda los nervios y lo apalize, aunque igualmente no lo justificaría. Pero le aseguro que si decidiera mostrar una opinión al respecto como usted hizo no dudarla en destacar el comportamiento violento de ambos sujetos no solo el de una parte, pues eso diría mucho del concepto que tiene usted de formas de violencia.
no obstante dejando claro el uso de la palabra (dialogar o violentar) lo que pretendía también en mi anterior escrito es valorar el hecho desde un punto de vista equitativo en cuanto al resultado del perjuicio de ambos sujetos. una vez aclarado como hice al empezar y terminar que VIOLENCIA NO, quise plantear cual de las dos conductas son mas reprochables, porque las formas de violencia tienen diferente grado y aunque por lo general la física tiene un plus de recriminalidad por sus consecuencias, la violencia verbal a través de medios de difusión masiva en un caso concreto puede por sus consecuencias llegar a tener más perjuicio que un mamporrazo en la cabeza, puesto que la credibilidad de vicente esta por los suelos cabria esperar que no sea objetivo en cuanto a su malestar físico.
Comprende usted que lo que pretendía pues, no es justificar la paliza de un señor a vicente y si recriminar ambos comportamientos y plantear cual de los dos sujetos han sufrido mas perjuicios desde un punto de vista objetivo y matemático.
Por lo que cuando usted afirma que muchos ecijanos justifican esta barbarie porque el agredido a sido Vicente Cordoba, está usted muy equivocado, simplemente no nos asombramos que es bien distinto, puesto que Vicente vive de eso de violentar al prójimo y mala suerte para el, esta vez “sa topao” con un señor que opta por expresarse también de forma violenta en su forma física. Algo muy típico del comportamiento humano. y muy reprochable por mi parte.
Como su intervención es larga, sería interminable responderle punto por punto. Así que, permítame hacer una síntesis de todo ello, y decirle:
1.- Cuando, en un debate dialéctico, escucho o leo al oponente que se “caga en mi puta madre”, más que un dolor físico, siento una cierta tristeza: la mayoría de las veces, por haber perdido el tiempo con alguien que no sabe razonar de otra forma. A fin de cuentas, mi madre es una santa, ella no se entera de la ofensa y el individuo en cuestión sólo consigue llenarse la boca de mierda (y,con ella, la palabra).
2.- Ya ha visto en otros mensajes, que condeno la mentira y la difamación en TODOS los medios de comunicación. Por tanto, me ratifico en que, para mí, las noticias creíbles son las contrastables (y la que provocó todo esto, lo ha sido).
3.- Cuando digo que lamento que haya ecijanos que se alegren de un acto violento, porque esa agresión ha sido inferida a una persona determinada; lo hago por todo lo que esto significa: intolerancia, odio y rabia, pero ya no del agresor iracundo, sino de otras personas que, en vez de reflexionar sobre la injustica de una agresión,aplauden la irracionalidad de un acto punible; y eso pasa en Écija y en el siglo XXI.
4.- Cuando un señor usa la palabra para informar (se llame como se llame) y otro usa el palo para callarlo (se llame como se llame), me niego a equipararlos y calificarlos de “contendientes”, y
5.- La credibilidad de cada cual no es cosa mía (allá cada uno con la suya): yo me limito a exponer unos hechos y una opinión libre (y creo que razonada) sobre esos hechos.
Un saludo
Me he quedado asombrado al leer algunos comentarios. ¡Se apoya la violencia física justificándola¡ es inaúdito que en 2007 aún haya personas que digan esto y se autocalifiquen de demócratas. Cualquier método es válido excepto la violencia física. No hay justificación posible. Y si esta violencia es contra una persona que utiliza la palabra (sea como fuere) es simplemente fascismo. Tampoco es lícito verter acusaciones contra determinados grupos políticos pues el agresor tiene nombres y apellidos. Mal camino y ¡cuidado¡ como decia Beltron Brech “hoy han venido a por mi y estoy solo”, la violencia física es contagiosa.
¿Beltron Brech? Imagino que te refieres a ese poema de “Primero se llevaron a los negros/ pero a mí ni me importó porque yo no lo era…”. Ni siquiera es de Bertold Brecht. Es de Martin Niemöller. La culpa no es tuya, Rafael, pero no te esfuerces más, anda, y vete a hablar de toros. Tampoco es que sepas mucho, pero no haces tanto el ridículo.
Mira “niemöller” yo no se quién eres tu pero lo que te puedo asegurar es que yo no soy Rafael. Pero quiero decirte algo muy clarito: nada hay en mi comentario que ofenda y que no sea de sentido común y de persona honesta, por lo tanto si me confundes con el tal Rafael él debe de ser buena persona. “La violencia es cosa de cobardes” no lo se si lo escribió B. B. pero estoy de acuerdo y el golpear a alguién que utilice la palabra es de cobardes y de fascistas (¿Por qué no seguimos con los periodistas de la COPE y de la SER cada uno el suyo claro? y luego con los del PAIS y el MUNDO y pá lante). Por cierto el poema empieza “primero se llevaron a los comunistas, pero a mi no me importó, porque yo no lo era” y siempre se le ha atribuido a Bertolt Brecht hasta el año 1997 en que un profesor de literatura alemana de una universidad americana (un tal Harold Marcuse) dijo que era de un clérigo alemán llamado M. Niemöller,¿que lo es? tal vez, aunque es pura conjetura, pero sea de quien sea la idea del poema es clara para las personas que miran más allá de su miopia.
Perdonen la intromisión en su discusión, pero por aclararles algo y, para que no ocurra el frecuente fenómeno del error inducido. Les aclaro que, en efecto, este “poema” (que no lo es realmente), es obra del pastor luterano alemán Martín Niemöller, y es él mismo, quien asegura que no se trataba de un poema, sino de un sermón que pronunció en la semana santa de 1946 en la ciudad alemana de Kaiserslautern: el sermón se titulaba “¿Qué hubiera dicho Jesucristo?”, y este trozo de ese sermón, decía así:
“Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar”.
Un saludo
TrackBack (0):
Trackback link: